皇冠体育寻求亚洲战略合作伙伴,皇冠代理招募中,皇冠平台开放会员注册、充值、提现、电脑版下载、APP下载。

首页快讯正文

usdt支付接口(www.caibao.it):海南女子救助老人成被告,法院依据“好人条款”判断证据不足不担责

admin2021-02-0841

USDT官网

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

原题目:海南女子救助老人成被告,法院依据“好人条款”判断证据不足不担责

家住海南省琼海市的女子蔡某骑车回家路上看到一名老人摔倒,便对其举行施救并送往医院。老人经救治无效殒命后,老人的家族将蔡某告上法庭并索赔24万余元。克日,海南省第一中级人民法院终审以为蔡某无责,驳回老人家族的诉讼请求。

法院查明,案发当天,蔡某驾驶电动车行驶在回家的路上时,看到正在横过马路的王某(年近90岁)因避让一辆货车而摔倒,便立刻停车将王某扶到门路旁举行施救。

随后,蔡某和之后赶来的丈夫一起与王某家族将王某送往医院治疗,蔡某及其丈夫垫付了1000元医疗费。最终,王某因救治无效而殒命,王某家族报警处置。

公安机关经由调查取证后作出的《门路交通事故证实》载明:蔡某未取得灵活车驾驶证驾驶灵活车上门路行驶,其在事故中存在违法行为;王某横过门路时未确认平安通过,其在事故中也有违法行为。但因事故没有足够证据证实蔡某驾驶的无号牌两轮电驱动轻巧摩托车与正在横过门路的王某接触,存在基本事实不清、成因无法判断。

本案证人李某称自己那时开车经由,只看到蔡某、王某和另外一个人(王某家人)在那里,没有看到受害人王某摔倒的历程。

因双方对事故缘故原由和赔偿事宜分歧较大,王某家族遂向一审法院提起诉讼,要求蔡某赔偿各项损失共计24万元左右。一审法院以为,王某家族并无证据证实蔡某驾驶两轮电驱动轻巧摩托车碰撞到受害人王某,应负担举证晦气结果,遂讯断驳回了王某家族的诉讼请求。

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

王某家族不平一审讯断,向海南省第一中级人民法院提起上诉,主要理由为,王某是被蔡某驾驶的电动车撞伤,蔡某称美意救助是说谎,意在逃避执法责任,其垫付1000元医疗费、支付包车费100元及包扎费260元正好证实蔡某是肇事者,蔡某应对事故负担赔偿责任。

二审法院以为,我国民事诉讼遵照“谁主张,谁举证”的原则。本案中,交警部门作出的《门路交通事故证实书》已认定因事故没有足够证据证实蔡某驾驶的电动车与正在横过门路的王某接触,案件基本事实不清、成因无法判断。王某家族上诉主张王某因交通事故受到危险,并要求蔡某负担赔偿责任,其应举证证实王某确因交通事故导致身体受到危险以及该危险与蔡某之间存在因果关系。但凭据王某家族提供的住院病历首页、诊断病历、出院诊断书等证据,并不足以推翻上述交警部门作出的《门路交通事故证实书》,故本案事故成因无法查清,也就无从认定应由谁来对王某的人身损害负担赔偿责任。

据此,二审法院认定王某家族关于要求蔡某赔偿损失240616.79元的上诉请求缺乏充实的事实凭据和执法依据,不予支持,讯断驳回上诉,维持原判。

“好人条款”破解“扶与不扶”难题 

审理此案的法官王咸海先容,凭据民事诉讼法划定,人民法院审理民事案件,必须以事实为凭据,以执法为准绳。在本案事故无法查清下,法院应依据执法划定的举证规则予以裁判,即认定王某家族未能举证证实王某的身体受到危险与蔡某之间存在因果关系,王某家族应负担晦气的结果。因此,法院作出蔡某不负担责任的裁判于法有据。

此外,王咸海示意,一段时期以来,救助摔倒老人反被讹的新闻屡见报端。许多当事人示意,若是作壁上观会以为良心不安,若脱手相救又忧郁惹上贫苦,“扶不扶”“扶不起”成了社会痛点。

无所畏惧是中华民族的传统美德,是彰显社会正能量的善意之举。2021年1月1日起正式实行的民法典划定,因珍爱他人民事权益使自己受到损害的,由侵权人负担民事责任,同时划定了受益人给予适当抵偿的情形,对于因自愿实行紧要救助行为造成受助人损害的,划定了救助人不负担民事责任。

我国民法典新增的无所畏惧免责条款,被俗称为“好人条款”,无疑是给善意的救助人一颗定心丸,让善行善意应获得尊重,为无所畏惧者保驾护航,鼎力弘扬了社会主义焦点价值观。本案中,若是王某家族主张救助人是侵权人,首先要求王某家族负担举证责任,而不是对救助者接纳“无过错推定”的原则,在无充实证据证实救助者为肇事方的情形下,执法应对救助行为予以一定,消除无所畏惧者的忧郁和挂念,有用破解“扶与不扶”的难题。

网友评论